Thought Leadership

從行為經濟學角度剖析疫苗接種計劃

針對2019冠狀病毒病研製而成的兩種疫苗（Pfizer-BioNTech和Moderna），近日獲得美國食品及藥物管理局的批准，得以在美國廣泛使用；與此同時，其他疫苗的研發也正進行得如火如荼。可以預見，不久將有更多疫苗獲批面市。疫苗研發成功固然是好消息，但要戰勝病毒、重啟經濟，前路依然漫長。

美國NBC新聞早前進行了一項有關政府批核疫苗的調查【註1】，結果顯示在接近3萬名受訪者中，僅有44%的美國成年人表示會接種疫苗，22%表示不會，另有32%則表示不確定。現任美國國家過敏和傳染病研究所所長Anthony Fauci認為，可能需要接近90%的人口具有2019冠狀病毒免疫力，才能遏制疫情【註2】（因為疫苗不是百分百有效，意味着接種疫苗人口比率可能需要超過90%）！然而，美國疫情又最為嚴峻，感染人數和死亡人數都為全球之冠。若美國推廣接種疫苗計劃失敗，未能在病毒變異前達致群體免疫，其他國家的抗疫進程都會受到打擊。因此，釋除民眾的疑慮，讓他們願意接種，對遏制全球疫情至關重要。

金錢誘因 利弊互見

對於這一問題，著名經濟學家Gregory Mankiw和Robert Litan都主張利誘方式（monetary incentive），即以獎金鼓勵市民接種疫苗。Mankiw引用經濟學上的「界外效應」（externality）概念，以支持自己的觀點：如果一個市場的參與者會對市場外的人產生影響，單憑市場的調節作用，未能為整體社會帶來最佳效益；此時，政府應通過課稅或補貼來調節市場，藉以提升社會福祉。舉個例子，工廠生產若不考慮對社會的影響，則過量的廢料排放會造成污染環境；因此政府應徵收排放稅，控制污染量。同理，個人接種疫苗會降低病毒傳播的風險，可惠及他人，因此政府應發放補貼，鼓勵市民大眾接種。

上述提議看似合理，但也有不足之處。George Loewenstein和Cynthia Cryder本月在《紐約時報》撰文指出，人類並非如動物般頭腦簡單，純以利誘可能會適得其反，人們因而思索酬金背後的含義，很自然就假設是風險的代價，並以金額多少來衡量接種疫苗的風險。歸根究柢，真正值得做的事，毋須付錢也會有人願意參與。誘之以利或會導致人們對接種疫苗效益產生疑慮，最終參加接種的人反而減少，實屬下策。

兩位作者亦曾就誘之以利反見風險的現象進行研究【註3】，參加者可透過參與3個醫療實驗獲得不同數額的酬金。根據研究結果，在有關實驗內容和步驟完全相同的情況下，參加者認為酬金數額愈高，其中涉及的風險就愈大。由此可見，若以金錢回報鼓勵接種疫苗，部分人反會因懷疑風險較大而不願接種。

出奇制勝 價高者得

Loewenstein和Cryder在文章進一步提出，將接種疫苗與金錢回報扯上關係，也會削弱利他主義者的參與意願。試想，要是一個人原本出於無私的崇高目的參與其事，但得知事後可獲金錢，則或會因擔心別人有所誤會，以為他只為酬金，非求「正義」，而可能會放棄或延遲接種。為了化解這個矛盾，兩位作者主張改以非金錢的回報為誘因，為市民提供簡單直接的動機，例如規定必須持有疫苗接種證明，才可乘坐國際航班；既為接種疫苗加入個人優惠，又可免與貪念掛鈎，可謂一舉兩得。

此外，諾貝爾經濟學獎得主Richard Thaler本月也在《紐時》發表的文章中建議，在早期疫苗供應不足的時候，可採用「慈善拍賣」（charity auction）方式，將一部分疫苗的優先接種名額向專業體育界或影藝界拍賣（有關機構都最有動機全面復工），然後將拍賣所得款項用以援助受疫情影響最大的弱勢社群，以助渡過難關。

表面看來，拍賣疫苗似乎於理不合，但Thaler的論據有三。首先，拍賣可達致財富再分配，有利於社會公平。其次，就算以非價格競爭手段決定接種的優先次序，難免產生黑市；既然如此，倒不如索性創造一個市場，讓交易資金能有一個好去處。第三，在資本主義社會，富人享有更多的醫療資源是事實，儘管也許不合理，卻不容否認，而拍賣只不過體現這一事實而已，並非偏袒富人。此外，Thaler認為體育和電影明星對大眾也有引導作用，如果他們願意為疫苗支付可觀金額，普羅大眾也會隨之認同疫苗的價值，對推廣接種疫苗足以發揮積極作用。

靈活分配 效益倍增

綜合上文各種觀點，筆者建議，可將Thaler的拍賣方案略作調整，並加以補充，改為「慈善配對捐助」（charity matching donation）：任何團體可保證向指定慈善機構（如新冠疫情支援基金）捐出固定款項，而獲得分配疫苗，並為其成員接種。如此一來，「有條件接種」就能肯定疫苗在一般人心目中的價值，與慈善掛鈎，亦即將接種疫苗等同善舉。同時，捐款更會撥歸慈善機構，以供協助有需要的群眾，堪稱「一石三鳥」。慈善配對捐助亦可根據對象調整捐助金額，擴大靈活性，從行業巨頭到民間團體，都可藉此途徑獲得接種機會；長遠而言，意義同樣重大。

縱然疫苗研發成功，假使欠缺良好分配機制，恐怕難以奏效。各國政府不妨借鑑行為經濟學的研究，審慎制定有關政策，早日推廣疫苗，期望最終戰勝病毒。

註1： “Poll: Less than half of Americans say they’ll get a coronavirus vaccine”, Ben Kamisar and Melissa Holzberg, NBC News, 18 August 2020

註2： “How Much Herd Immunity Is Enough?”, Donald G. McNeil Jr., The New York Times, December 24, 2020

註3： Cryder, C. E., London, A. J., Volpp, K. G., & Loewenstein, G. (2010). “Informative inducement: Study payment as a signal of risk”. Social Science & Medicine, 70(3), 455–464.

程騰歡 港大經管學院副教授
牟昊鑫 港大經管學院研究助理
（本文同時於二零二零年十二月三十日載於《信報》「龍虎山下」專欄）